fredag 30 september 2011

Större lagligt skydd för katter än för barn!

Jag har läst och förundrats över Mårten Schultz som skriver på "Sveriges största juridikblogg" (enligt vad som står) och som lägger ut texten apropå målet när det gällde den 16 åriga flickan som vad jag förstått, låsts in i en hundbur, piskats och pissats på.

Mårtens kommentar är:

Piska för all del, men ingen lemlästning


Tack för det televerket. Hade sadisten valt att skära av henne brösten hade han åkt dit, men uppenbarligen inte med nuvarande handlingar.

Vi kan ju också notera att flickan var 16 år dvs omyndig och i lagens mening ett barn. Om jag förstått Mårten rätt så skulle det alltså vara fritt fram att låsa in, piska och pissa på barn.

Låt oss anta att det varit en katt. Och att vår vän sadisten valt att stänga in katten i en för liten bur, slå på den med piska och linjal och pissa på den. Jag svär på att han hade åkt dit för djurmisshandel eller vad nu brottet kan heta, för vi i Sverige har ju en STRÄNG djurskyddslagstiftning.

Alltså är vi i situationen där vi i Sverige har ett SÄMRE skydd för barn än för katter.

Jag (som "tyckare" enligt Mårten) kan definitivt inte tycka att det är rätt utan att lagen måste ändras och ge ett utökat skydd för barn!

Med vänlig hälsning

Eva Berglund

Lektor i Barn- och ungdomsvetenskap

Stockholms Universitet


3 kommentarer:

  1. Nu är jag sent ute i den här frågan men jag måste bara påpeka: Flickan var ju trots allt 16 år & därmed BYXMYNDIG

    Så den där biten om att hon är omyndig stämmer ju inte till 100% right?

    SvaraRadera
  2. Att gå in i en situation som innebär misshandel borde inte kunna ske utan tillåtelse av föräldrarna om man är omyndig, och om dessa gav det borde de vara åtalbara.

    Det flickan utsattes för var inte sex utan våld.

    SvaraRadera
  3. Bara för att "penetration" ej förekom så kan väl sexuell upphetsning lika gärna ha förekommit?

    SvaraRadera