lördag 2 april 2011

Så går beslutsamhetens friska hy i eftertankens kranka blekhet över

Hamlet ... han kanske ändå var optimist, det finns en mänsklig svaghet, och det är att vi tenderar att hålla fast vid, ... KLAMRA oss fast vid åsikter vi haft även om vi får demonstrerat för oss med stora bokstäver att den är fel. Att ändra sig borde vara en dygd ... men det är det sällan.

Som kärnkraften. Först var det Harrisburg ... och där läckte det ju inte så mycket ... så det var ju inte så farligt ... och sen Tjernobyl, men DET var ju RYSSAR och en reaktor av en typ som vi inte har i Sverige och en brist på SÄKERHETSTÄNKANDE ... Och nu är det Fukushima ... men JORDBÄVNINGAR i varje fall av magnitud 9 med påföljande tsunami, DET har vi i alla fall inte HÄR ... så det som hände i Fukushima ... kan ju inte hända här, ivarje fall inte då ... eller hur det nu var.

Och INGET INGET INGET tycks kunna rubba förtroendet för den SVENSKA kärnkraften ... inte ens att vi redan haft en olycka i Forsmark som klassats som en 2:a på INES skala av IAEA, inte att Oscarsham haft flera kärnkraftstillbud, inte att Ringhals 2 haft ideliga säkerhetsproblem ...

Kärnkraftskramarna är så till sig i trasorna att de tycker att lite radioaktivitet är väl inget att tjafsa om ... En damm som går sönder dödar flera 1000 direkt menar Johan Norberg, eller klimatförnekarinnan Maggie Thauersköld Crusell som sitter i TV och frågar efter hur många som dött av Fukushimas radioaktiva utsläpp ... (Jag hoppas Maggie tittade på TV-inslaget i Rapport häromdagen om den katastrofala ökningen av sköldkörtelcancer i Tjernobyltrakten hos personer som var unga när utsläppen skedde.)

Ja, hur står det egentligen till idag i Fukushima? Dagens nyhet är att radioaktivt vatten från reaktor 2 läcker rakt ut i havet. Strålningen är 1000 millisievert / timme, vilket innebär att en arbetare kan befinna sig där det strålar som mest i 15 minuter och efter det har han uppnått den nivå per ÅR som man får utsättas för i nödsituationer om man arbetar på kärnkraftverk i Japan 250 millisievert.

Hos IAEA har man kunnat läsa bland annat följande: Marken runt Fukushima innehåller plutonium. Ett samhälle nordväst om och utanför evakueringszonen har haft så höga strålnivåer att barn och gravida inte bör vistas där. Många matprover innehåller radioaktiva ämnen. En översikt över hur illa det ser ut i reaktorerna har man här. Rött = mycket illa.

Det som nu intresserar mig är VARFÖR man, trots att man stirrar döden i ansiktet ENVISAS med att hålla fast vid kärnkraften? Vad är det som gör att så många politiker verkar vara totalt BLINDA OCH DÖVA? Varför står Maud Olofsson och SKYLLER på strålsäkerhetsmyndigheten när det gäller säkerheten i reaktorerna? DET ska tjänstemännen veta att den dag det händer något är det NI som får kicken, för ANSVARIGA POLITIKER VILL MINST AV ALLT TA ANSVAR!

I dagens DN säger en rysk expert att Fukushima är för lågt graderat i den internationella INES skalan. (Och bekräftar vad vi vet om Tjernobyl och dödsfall mm)

1 kommentar:

  1. En rapport att begrunda för senaste internettroller http://www.greenpeace.org/international/Global/international/planet-2/report/2006/4/chernobylhealthreport.pdf

    SvaraRadera