(Nu har det anlänt ett svar från Olle H, och vi är numera överens och Olle gjorde ett avsteg könsmaktsordningen. Tack för det Olle! Vi sparar detta inlägg i övrigt för "dagbokens" skull).
Och jag konstaterar att ingenting i mitt gamla inlägg om hur könsmaktsordningen fungerar på något sätt visat sig felaktigt. Den innebär att:
Män stöder i de flesta fall män gentemot kvinnor (oavsett om de har rätt).
Kvinnor stöder i de flesta fall inte kvinnor gentemot män (oavsett om de har rätt).
Sen är det ju kul att Voffarna är så rädda att kommentera i mitt forum, då det enda jag gör åt eventuella inlägg är att ta bort påhopp och kränkningar!
Kanske har de inte så mycket att komma med UTAN påhopp och kränkningar? Kanske ingenting?
Eftersom du kallar VoF både för att vara förespråkare för en könsmaktsordning och för att ha en sektmentalitet så är det faktiskt konstigt att du känner dig påhoppad och kränkt. För vad är dessa epitet annat än påhopp och vad är din målsättning annat än en vilja att ta på dig en roll som martyr?
SvaraRaderaFör övrigt så glömmer du bort att föreningen INTE är samma sak som de som kommenterar på forumet. Så i fortsättningen vore det bra om du, i stället för att klumpa ihop alla som "Voffare" kanske kunde använda benämningar som t.ex. "Voffare-forumiter" eller "De som kommenterar på forumet för Vetenskap & Folkbildning".
Kerstin, det är inte fråga om att "förespråka" en könsmaktsordning utan om att "upprätthålla" en könsmaktsordning. Man upprätthåller könsmaktsordningen när man 1) inte är medveten om att det är det man gör genom sitt agerande, 2) inte aktivt arbetar emot den.
SvaraRaderaKönsmaktsordningen kan man läsa lite mer om på wikipediasidan här
http://sv.wikipedia.org/wiki/Könsmaktsordning
Några utdrag …
” Makthavarna har störst inflytande över diskursen och vilka åsikter som är legitimt att framföra. Därför är det sannolikt att kvinnors egenskaper samt begrepp som kompetens beskrivs på det sätt som passar maktinnehavarna själva bäst.”
” Genom så kallade härskartekniker, ett begrepp utvecklat av den norska sociologen Berit Ås, hålls kvinnor borta från makten.”
”När det gäller könsmaktsordningen så används härskarteknikerna för att utestänga, nedvärdera och förringa det som kvinnor är och gör.”
” Teorin hävdar att även kvinnor upprätthåller könsmaktsordningen: de fostras att ha en syn på sig själva som mindre värda och självklart underordnade mannen. Eller omvänt uttryckt: Flickor fostras att upprätthålla synen på pojkar och män som normen och det positiva samt att anpassa sig så gott de kan till det.”
” Könsmaktsordningen får kvinnorna att uppfatta sig själva som mindre värda, något som kallas för falskt medvetande,”
(Angående det sista skulle jag vilja säga … att uppfatta även andra kvinnor som mindre värda).
Nej, jag har inget behov av att vara martyr. Jag är genomskådare. En jävel som sätter ord på det som pågår.
För mig ter det sig som att du tycker att föreningen både upprätthåller och förespråkar denna könsmaktsordning (oj, stavningsprogrammet rödmarkerar ordet könsmaktsordning ... ).
SvaraRaderaOk, jag nöjer mig vid upprätthåller, men förstår fortfarande inte vad du menar med det. Min högst personliga uppfattning är att de på forumet, som verkar ha ett par blad innanför pannbenet, inte hakar upp sig på om det är en hane eller hona som skriver diverse inlägg eller har en viss åsikt. Däremot kanske de hakar upp sig på vad som skrivs och vilka belägg och argument som finns, och ... hör och häpna - ibland vill de dessutom ha källor!
Min (fortfarande högst personliga) uppfattning är att du med alla medel försvarar Annika D. enbart på grund av att hon är kvinna.
Tänk efter; hade du verkligen gått in på VoF-forumet (ö.h.t. eller) med samma entusiasm som du nu gjorde, om detta förvillarpris hade tilldelats en man? Ärligt? Jag tror faktiskt inte det - det är intrycket jag har fått av dig. Alltså, att du utgår från den ideologi och åsikt du har och sen försöker resonera "vetenskapligt" utifrån den.
Men visst , det jag skriver här är ju bara en åsikt - min åsikt.
Det KAN ju vara så att föreningen Vetenskap och Folkbildning INTE är en sekt, eller ens är i närheten. Det KAN ju vara så att föreningen Vetenskap och Folkbildning INTE upprätthåller någon könsmaktsordning över huvud taget. Detsamma KAN gälla majoriteten av de som skriver på forumet.
Att det "verkar vara så" är väl bara (dina) åsikter, eller hur? Frågan är varifrån du tar dem? Utifrån det du förutsätter eller utifrån din objektivitet ... ?
Hej eva!
SvaraRaderaJag är som sagt imponerad av din energi, när du försökte svara på alla
frågor som voffsingarna slängde på dig från alla håll.
Jag har gjort samma fmistag själv. Man tror att voffarna är intresserade av att argumentera i sak. DEt är ett misstag. Så fort de uppfattar att man
har en ståndpunkt som inte stämmer med "den skeptiska rörelsen", så
vågar de inte annat en att argumentera emot. Jag försökte diskutera
varför de är emot kiropraktik , och jag började i tråden vad är det för skillnad mellan kiropraktik och naprapati.
Men till slut insåg jag att de inte är intresserade av fakta utan ställer de frågor så är det för att försöka hitta något de kan attackera .
t ex Ernst o Singh har ett kapitel om kiropraktik i sin trick or treat.de
hade en annons på sin hemsida för den boken och jag klippt in ett kommentar till ernst och Canter review av reviewer om kiropraktik.
(http://www.chiroandosteo.com/content/14/1/14). De hade inga kommentarer till den artikeln, och då började jag så smått ana att de
är inte intresserade av fakta.
De håller bara på och frågar i hopp om att
de till slut ska hitta något som de kan attackera. De behöver inte vara något som är fel, utan det räcker att de kan attackera det.
Jag tycker Rickard Berghorn beskriver deras karaktärer träffande
och underhållande på sin blogg. T ex så kallar han Piotrr "Supertjafsaren av Guds Nåde Piotrr" . Jag tror säkert du med din erfarenhet av honom kan se hur träffande beteckningen är.
Jag försökte också få till stånd en diskussion om Cassidy m fl studie
om stroke som jag uppfttar som välgjord.Ernst hädar att kiropraktorer
har orsakat en massa strok hos patienter.Cassidy m fl visar att det inte är sannolikt. Allt jag uppnåde med det var att de länkade till andra
"skeptiker" vars invändnigar mot studien var av det slaget att de visade
att de inte läst eller inte fattade studien.(Den finns på pub med central).
Nåväl varför är de emot något som de inte vet något om?
Jag lade upp tråden varför länkar VoF till S Barretts hemsidor?
Det visade sig att de inte inte visste att SB har sitt finger i alla tre.
Efter svaren i den tråden förstod jag man inte skall lägga ned
allt för mycket tid på dem mendet kan naturligtvis vara bra att kritisera deras tokerier emellanåt.
Skeptikerrörelsen är som jag uppfattar det en fanclubb till James Randi(den pensionerade TV- programledaren och trollkarlen).
Carl sagan var från början med i rörelsen men kom att säga om dem:
"‘The chief difficulty I see in the sceptical movement is in its polarization: Us vs. Them – the sense that we have a monopoly on the truth; that those other people who believe all these stupid doctrines are morons.’[4]"
Även sociologi professorn Mario Truzzi var med dem från början.
Men han lämnade dem som varenda människa som är intresserad av
humanism mänsklig utveckling, tolerans och utvecklande samtal måste göra(Marcello Truzzi, On Pseudo-Skepticism" Zetetic Scholar (1987) No. 12/13, 3-4.)(läsvärt tycker jag). Så Vof kan betecknas som trollkarlens
lärlingar. Randis gäng var bara emot spöken o dylikt, och de brukar inte klaga om man bråkar med dem. Men nu när de börjat bita i betydligt hårdare nötter,å attackera allt möjligt, så lär de få på pälsen dessa små voffsingar.(Duhar säkert sätt att Olle H gett sig på den blivande rektorn på södertörns högskola(Moira von Wright) och påstår att hon är "vetenskapsfientlig"!)( Voff voff vilka pajasar!!)
Ur studie synpunkt är de intressanta och Per-anders Forstorp har
verkligen skådat in i deras eventuella själar. Voffare tror på vetenskap
.Men det är något kponstigt med deras vetenskap det verkar misstänkt
likt lillefar Josef Stalins vetenskapsyn. Vetenskap är vad vetenskapens
företrädare bestämmer vara vetenskap.
Bästa Hälsningar
Helge
Kerstin ang AD
SvaraRadera1) Du har rätt i att jag retade upp mig när jag såg utnämningen ”man–folkbildare”, ”kvinna-förvillare”, och jag retade ännu mer upp mig när jag insåg att det inte bara var ett misstag i arbetet utan en utnämningspolicy som gällde i 7 av 9 fall då en kvinna och en man ställts emot varandra. Såtillvida upprätthåller och eventuellt också ÖNSKAR Voffarna upprätthålla könsmaktsordningen.
http://begrundatoplitat.blogspot.com/2010/01/folkbildande-herrar-och-forvillande.html
2) Sedan retade jag upp mig när jag började granska motiveringen till ADs utnämning. Då har man plockat citat från hennes blogg helt utanför någon form av kontext, citat från sådant hon också tagit tillbaka !!! Sedan så KOLLADE JAG UPP de ”sakskäl” som nämndes i motiveringen. I motiveringen nämns 3 sammanhang som AD har mer rätt än fel i när det kommer till kritan,
a) svininfluensan och vaccineringarna (onödig),
b) mammografi, (ifrågasatt nytta),
c) samband kost och cancer (då det exempelvis i Umeåstudien visas att höga blodsockervärden (som åstadkoms med kolhydratrik kost) har ett samband med cancer).
Om du vill ha länkar kring ovanstående så finns det i diskussionerna med voffarna på forumet. Insisterar du så kommer jag att posta dem här också. Jag har alltså givit källor för detta!
3) Ovanstående innebär att man fäst larvigt hög vikt vid sådant som AD förhastat skrivit i en blogg och som hon dessutom tagit tillbaka (könsmaktsordningen handlar bland annat om att ... ” utestänga, nedvärdera och förringa det som kvinnor är och gör”) i jämförelse med det stora folkhälsoarbete hon utför, där många, många personer tycks lyckas väl med att komma tillrätta med blodsockervärden och övervikt med hennes metod som överensstämmer med lagen. (Se bifogade yttrande från socialstyrelsen om detta). http://pagina.se/filer/SocvsDahlqvist.pdf
4) Om du undrar över VARFÖR jag överhuvudtaget gått in i Voffarnas forum så beror det på Erik S (se länk). http://begrundatoplitat.blogspot.com/2010/01/folkbildande-herrar-och-forvillande.html#comments
5) Voffarna har helt klart sektliknande drag och de kommer sig av att de har en TRÅNGSYNT DEFINITION AV "SANNING" och dessutom ett MISSIONERANDE KALL, där Voffarnas utgångspunkt är att makten (i form av statliga rekommendationer eller dominerande vetenskapssyn) har rätt. Jag anser att Voffarnas grävande i folks bakgrund och intolerans mot olikhet i synen på vetenskap och ”sanning” är en fara i samhället.
6) Jag säger inte att jag är objektiv. Jag är förbannad men jag har välgrundade åsikter.
Kul att läsa ditt svar Helge. Jag läser det efter det att jag skrivit svaret till Kerstin.
SvaraRaderaDet känns ju lite trevligt att ha dragit samma slutsatser som den där sociologen och som Carl Sagan:
"‘The chief difficulty I see in the sceptical movement is in its polarization: Us vs. Them – the sense that we have a monopoly on the truth; that those other people who believe all these stupid doctrines are morons.’[4]"
Jo, Voffarna har ett trångt vetenskapligt synsätt och det tycks inte ens fungera i deras egna smala universum. (Jag ska skriva ett nytt litet blogginlägg som jag tänkte på i natt).
Intressant att du också associerade till Stalin. Efter att ha läst runt lite och förstått vilken förföljelse som Voffarna ägnar även forskare numera, så får man väl säga att det är tur att man inte levde i Östtyskland med Voffare vid sin sida, då visste man ju vem som sprang till STASI.
(Exempel på förföljda forskare är ju uppenbarligen den där Moira, någon läkare som heter Hahn och även någon vid Luleå högskola har utsatts för påtryckning när det gäller kurslitteratur av Voffare. De senare två har jag stött på när jag surfat runt och kollat lite efter vad Voffare har för sig).
Hej igen.
SvaraRaderaJag tänker inte gå in på detaljer när det gäller det där med AD. Huruvida hon har rätt eller fel är inte relevant eftersom mycket av det hon sagt, d.v.s. skrivit på sin blogg där hon kallar sig läkare och dessutom av många människor anses vara en auktoritet, inte är vetenskapligt förankrat och sådant ÄR förvillande oavsett om det senare kommer att visa sig stämma eller inte. Men jag måste ändå hålla fast vid att du verkar ha helt fel utgångspunkt (som du själv antydde) när du försöker kritisera utnämningen av henne som 2009 års Förvillare och då finns det inte så mycket mer att säga om det.
Som jag ser det verkar du inte ha förstått vad som egentligen avses med den utnämningen, helt enkelt.
Det där med könsmaktsordningen. Jag antar att du är 100 % för könskvotering. Men är det verkligen rätt i alla lägen? Jag har inte någonstans sett någon policy som VoF har som skulle tyda på att man utgår ifrån att försöka hitta kvinnliga förvillare och manliga folkbildare. Har du? Jag kan inte heller se något konstigt i att könsfördelningen blivit som den blivit. Om det hade varit 50/50 hela vägen hade jag däremot börjat fundera. Faktiskt.
Men vi verkar i alla fall vara överens om att det du skriver egentligen är vad du tycker och inte vad som nödvändigtvis måste stämma överens med verkligheten. Även jag tycker en massa just nu, som du märker. Däremot försöker jag att bortse från mina känslor och se saker ur ett vidare perspektiv och, ärligt talat, det tycker jag inte att du gör. Om det sen är rätt eller fel att resonera så vet jag egentligen inte.
Tror inte att jag kommer så mycket längre i vad jag vill få fram så jag tänker inte skriva fler kommentarer här.
Vill bara tillägga: Att gå efter sina känslor är i många avseenden en mycket bra egenskap, men inte när det handlar om vetenskap.
Ha det så bra!
Ja, som sagt jag har sökt och sett finns vetenskapliga studier som stödjer det AD hävdat och som nämns i motiveringen. Att du anser att detta är ”fel” utgångspunkt för att kritisera utnämningen får stå för dig.
SvaraRaderaNej, jag är inte 100% för könskvotering.
Det behövs ingen ”policy” från VoFs sida det behövs bara en omedvetenhet och det normala sättet att behandla kvinnor (könsmaktsordningen är liksom inbyggd i tänket). Att du, liksom de andra kvinnorna på VoF ställer upp är också en del av det hela. Ni får ju vara med i grabbarnas gäng, och vad andra kvinnor säger och gör är sekundärt och självklart sämre. (Faktum är att kanske kvinnor lätt behandlas ÄNNU hårdare än män, bara för att så många kvinnor vill "accepteras" i Vof-gänget).
Det är klart att vad jag skriver är vad jag tycker. Att min kritik stämmer överens med verkligheten är också klart. (Fördelningen folkbildare/förvillare samt all forskning mm som stöder AD gentemot huvudmotiveringen.)
Varför ska man bortse från sina känslor? Varför ska man inte lita på sina känslor när dina känslor säger att denna förening och deras motiveringar är rakt åt helvete (och det dessutom finns massivt stöd för det i vetenskapen).
Jag har ingen aning om vad du menar med ”vidare perspektiv”, gissar att du med det menar ”som Voffegrabbarna”.
För övrigt tycker jag att det är synd att du försöker göra just det som härskarteknikerna handlar om nämligen att ”nedvärdera och förringa” mina åsikter. Jag tror inte du vill det egentligen. Du agerar som att Voffemännens syn är normen och att det gäller att anpassa sig.
För mig var Simone de Beauvoire (Det andra könet) en stor ögonöppnare när det gällde förhållandet kvinnor-män och att förstå varför kvinnor så gärna, så gärna slickar fotsulor för att få vara med i grabbgemenskapen. Det var då, för länge sen, jag fick mina insikter om det som långt senare kom att kallas för könsmaktsordningen. Jag förstår varför det fungerar på det viset, men jag tycker det är ohyggligt tragiskt. (Jag försöker generellt att låta bli att gå på kvinnor just av denna anledning också, då jag uppfattar att deras agerande mycket handlar om att positionera sig gentemot männen - "bli en i gänget").
(Om du skulle vilja läsa lite gammaldags avslöjande feministlitteratur så läs de Beauvoire, men förstås med urskillning, mycket är också förlegat).
Ok. Jag vet att jag lovade att inte skriva mer, men det är så vansinnigt svårt att låta bli när jag läser vad du skriver.
SvaraRaderaAldrig någonsin, i mitt snart 43-åriga liv, har jag känt mig så nedvärderad på grund av mitt kön som jag gör när jag läser din senaste kommentar. Du menar alltså, på fullaste allvar, att jag styr mina åsikter efter vad jag tror att ett gäng grabbar kanske skulle gilla?
Jag ber dig, helt ärligt och med de bästa avsikter: Sluta att späda på denna "könsmaktsordning", som du påstår dig vara emot. Jag har faktiskt egna åsikter - åsikter som är mina egna.
Jag kan intyga att Kerstin satt gubbiga personer på forumet på plats, det minns jag specifikt (bl a en sådan som kallat henne "Lilla vän", när hon påmint honom om att han inte svarat på hennes fråga), så det är ingen mes du pratar med, Eva.
SvaraRaderamvh
/Cecilia