Föreningen VoF verkar få mycket mer massmedie-mothugg och bloggarmothugg när den bemöter pseudovetenskapliga eller tveksamma uttalanden som inte har med övernaturligheter att göra.Ja, självklart. Därför att det då är frågan om att det är pseudovetenskap eller ens tveksamt.
AD har mer rätt än fel enligt min mening och därför är priset till henne inte vettigt.
Jag citerar från ett kommentarsinlägg (av mig själv) i denna blogg om varför jag retat upp mig på AD utnämningen:
Sedan retade jag upp mig när jag började granska motiveringen till ADs utnämning. Då har man plockat citat från hennes blogg helt utanför någon form av kontext, citat från sådant hon också tagit tillbaka !!! Sedan så KOLLADE JAG UPP de ”sakskäl” som nämndes i motiveringen. I motiveringen nämns 3 sammanhang som AD har mer rätt än fel i när det kommer till kritan,
a) svininfluensan och vaccineringarna (onödig),
b) mammografi, (ifrågasatt nytta),
c) samband kost och cancer (då det exempelvis i Umeåstudien visas att höga blodsockervärden (som åstadkoms med kolhydratrik kost) har ett samband med cancer).
Om du vill ha länkar kring ovanstående så finns det i diskussionerna med voffarna på forumet. Insisterar du så kommer jag att posta dem här också. Jag har alltså givit källor för detta!
Jag håller visserligen med om att det finns möjligheter att bemöta påståenden som att "Politiker/läkemedelsbolag har inte tillverkat H1N1"
SvaraRaderapå ett naturalistiskt sätt, som det inte finns möjlighet att bemöta
"Jorden är minst en miljard år gammal"
men frågan är ändå om man ska få göra vilka påståenden som helst utan att få förvillarutmärkelser/klagomål, bara för att man inte har gjort några övernaturliga påståenden.
Jag tänker t ex på Stockholmsinitiativet eller andra klimatförnekare. De kan hålla på hur länge som helst med sina solcykler och de får viss massmedia med sig! P g a att man alltid kan plocka fram diagram och statistik som hårt förvrängt "kanske möjligen" orsakar senaste decenniernas globala uppvärmning på 0,5-0,6 grader. Det är endast för att de inte påstår att det är någon stor osynlig alien-jätte som står med en tändare/bunsenbrännare under jordklotet (men man misstänker att de hade dragit fram det argumentet också, om de inte vetat att det är svårt att få med sig media på det)
Däremot, för att förtydliga, håller jag med om att högt blodsocker har hög korrelation med cancer. och antar att VoFarna också gör det.
mvh
/"Z" (Cecilia)
Jga tror att den här formuleringen i VoFs utmärkelse om att Dahlqvist skuldbelägger cancerpatienter handlar om det kategoriska uttalandet att "om man äter min kost får man inte cancer" som tydligen stod i ett av henns blogginlägg. Hon verkar tro att den som fått cancer har fått det för att de ätit fel. Det finns andra faktorer också (dessutom är kosten inte utredd statistiskt), gener (särskilt när det gäller t ex bröstcancer), miljöföroreningar, cancerogena gifter, och så vidare.
SvaraRaderamvh
/Cecilia
Jag tycker nog att AD i några fall, främst när det handlat om saker perifert eller utanför hennes läkarprofession uttalat sig felaktigt. (ex. om skadligheten med fluortandkräm (munhälsan tillhör tror jag helt ett annat område även lagligt har jag för mig)), samt hennes lite tveksamma teorier om hur människor levt i forntiden, eller svininfluensans ursprung. Där har hon i vissa fall vankat ut på svagisen och spekulerat lite för mycket. När det gällt hennes läkargärning har jag svårare att se att det skulle vara fallet.
SvaraRaderaAng. Stockholmsinitiativet så jobbar de ju med förvillning. Förvillning är det de säljer. Ta dig an tanten Maggie på Newsmill du, nu är hon helt exalterad över att det var något marginellt fel om glaciäravsmältning. (För ögonblicket har jag själv inte energi nog).
"om man äter min kost får man inte cancer", jag har svårt att tro att AD menar detta kategoriskt. Jag skulle gissa att det betyder "minskar risken", låter som ett slarvigt uttryck.
SvaraRadera